9CaKrnJzGw8 taiwan.huanqiu.comarticle港媒专论:中国国民党到底“质变”了没有?/e3pmh1fmg/e3pmt8lic【环球网综合报道】中评社发表评论文章称,日前邀请台湾专家学者举办论坛,分析国共关系的未来走向与影响。其中与会台湾专家学者,都是深具代表性及影响力之学者,他们见解深刻,观察细微,其所提出的论点及观感,皆有其所本及理性凭据,故值得深思,更足以让国民党高层思考。这些专家学者的观察及论点,是否接近事实?国民党究竟质变了没有?更有无从质变到量变的现象产生?以前的国民党与现在的国民党,差别究竟在哪里?殊值析究。文章指出,姑且不论环境在变,国民党当然也要跟着改变,否则就会被时代所淘汰;撇开内、外环境变化与情事变更,国民党如果变,变在哪些地方?是党纲?党章还是党名?然从客观的事实来看,这些都没有改变;改变的只有因应情势变迁之政策主张优先次序及施政重点,改变的是人事,而不变的是它仍是一个社团法人,一个与台湾历史及发展紧密系在一起的政党,一个不变的历史及延续下来的法统及道统,有着责无旁贷的使命与责任。平心而论,国民党要是没变,才是相当的奇怪,怎么百年前与百年后的国民党都一样?心态与环境也已改变,气度与格局当然也随之产生变化,在这其中,国民党有主动积极的改变,也有被动消极的调整,更有消极逃避的心态;今日国民党所处的环境与孙总理、蒋介石、经国先生、李登辉、连战先生、伯雄先生的环境早已不同,其势力及群众力量亦不可与过去同日而语,老前辈们的日渐凋零,人才的一一消耗掉,让国民党备受考验;中、新生代的青黄不接,使国民党备受挑战;而随着台湾民主化发展,民智已开,民权及人权意识亦不断提升,公民文化和民主素质也随之提高,国民党所面临的环境与处境,当然也就倍感艰辛,方方面面的问题需要解决,有外有内,来自各方的压力与批评、指教之声不绝于耳。 或许国民党已经无法享有过去叱咤风云、一手遮天的独大优势,力量及影响力亦大不如前,政党形象已经形成一种撞壁期,地方势力更是日益萎缩,从中央到地方需要努力的地方尚多,国民党中央面对来自各方的质疑与挑战,党纪相形之下略显失色,形成内外作战疲于解释的无奈处境,但是国民党还是必须持续发展下去,有的能变、有的不能变,有的必须以不变应万变,有的必须变中求变,如此的国民党岂能一成不变?文章说,学者专家所提出的剀切深刻之言,殊值国民党中央仔细省思。当多数的学者专家都提出马英九领导下的国民党已经不是传统的国民党,国民党已经质变;显然是针对其中心思想、主张、统独观与国共观来切入,更与两岸关系、“台美”及“台日关系”共同联系在一起,面对未来接连不断的地方选举和大选考验,立院相关敏感性的政策需要推动,两岸政治性议题不谈、敏感性议题不谈,甚至许多看似煞车动作的举措自然也就会应运而生,保守性格、稳健行事,狷者施政风格,自然会引起期望高、有使命感、有责任心的学者专家感到失望。大家对于马英九主席领导风格有不同的看法,这是相当正常的现象,他的领导是强势还是弱势亦有不同的见解;但国共平台在以党辅政,党政相助的情况下,国民党的功能性确实在弱化当中,这是好事、还是坏事?见人见智,但可以预见,国民党面对各方的挑战还不少,需要勇气也需要正向的力量来面对。而国民党在台湾政治所扮演的功能与角色更不能忽略,政务官来来去去,为政策负成败责任;而党务人员相对来说则较为稳定与持续,中常会的功能也一直是热议的话题之一。谢大宁教授提出“国民党已经无形化了。今天的国民党已经不再是关心中国未来会怎么发展的是传统的中国国民党,而是只关心台湾未来会怎么走的国民党”的见解,这一番观察是否为真?恐怕国民党高层最为清楚,大家不妨也捐弃成见,回归现实,理性以观。大陆对于国民党是否质变?目前仍存观望的态度,不仅听其言,更要观其行,揣摩其心态与思维。或许对大陆来说,国民党确实有程度上的质变,但从三个层次中的探讨与思索,或许会更为全面,包括第一层次,逐步放弃一个中国的理念与精神。第二层次,越来越与民进党论述靠近、合流。第三层次,不愿意面对两岸政治未来前途,不能只就表面上来看。就第一层次来说国民党并没有放弃一个中国,只是“一中”的内涵与大陆不同,国民党反对台独的立场依旧;就第二层次来说国民党与民进党论述是否靠近合流?端看从何种角度来切入,如何分辨台湾、“中华民国”与“中国”间的涵盖或等同关系,在于对“台独”的看法,或许“台独”与“独台”都只是一线之隔,但其异质性的思维与不同历史诠释亦不能忽略;第三层次恐怕就是现实问题,一种坚持及抗压的能力及是否为所当为之无惧勇气,夹杂着实力、信心与气度。如果这三个层次,国民党都让大陆认为已经明显质变,并产生立即处理的迫切感,恐怕两岸和平发展就面临极大考验,经贸及文化上的交流自然也就不容乐观。台湾可贵的地方,在于有许多学者专家敢说话,提出观察与批判,其出发点与政治斗争是炯然不同的。但学者所提出的真知卓见,有的或许太过理想,有的或许与现实有违,致使讨论及检讨之声不绝于耳,试想今日国民党如果换下马英九,换成另外一个人,难道就会有一百八十度的大转变吗?显然人为的因素不如结构性的困境制约,国民党倘若质变,其关键在于党员已变、环境已变,使政策产生改变。的确,两岸都有对国民党产生质变的声音,不乏关爱的忧虑及期许,诚如张亚中教授所言,国共关系从2005年到现在已有八年的时间,在连战主席和吴伯雄主席在位期间,在2008年前国民党是在野党,这个时候的国共关系扮演着稳定两岸关系、也为两岸关系提出了一个非常具开展性的结构,贡献是非常大的;现在的国民党,到底是谁的国民党?是国民党的国民党,还是马政府的国民党?马政府的认知,现在的国民党是一个选举的机器,不是一个治理的机构。但是也不能忽略一个无法在选举中得胜的政党,是没有治理的机会;一个有极大来自外部压力的国民党与压力不大的国民党,其表现当然也会有所不同。是现实的妥协与环境的逼迫,有着说不出的无奈与辛酸。值得讨论的是,换一个党主席,是否就可能碰触两岸政治议题?关键还是来自于“政”而非“党”,充其量只是增加其政治协商的助力。两岸当局根本性结构及立场不改变,两岸关系发展变数跟不稳定的因素自然也就如影随形的跟着。文章称,大陆或许关心的是,国民党的质变与否,是否会对两岸关系产生巨大的冲击及酿成战略上的冲突?倘若国民党不再坚持一个中国、切割两岸政治关系、远离中华民族,那么国民党与民进党将站在同一基准点,国共关系自然也就退化到初始阶段。大陆的观察点可能不光只是从两岸关系上,包括对东海及南海议题态度及与美日间的关系,以整体来做判断考量。总之,国民党有无质变?不同的角度有不同的答案,不同的人或有不同的看法。该变而不变或不该变而变,都显得突兀,国民党高层需要的是更深刻的省思,专家学者的肺腑之言应虚心检讨;但是国民党难为的客观处境,也希望能够得到多一分体谅,一个经历多次失败的政党,此时需要的是鼓励及善意的建议,而非过于苛刻的谩骂及责备;需要信心与支持来确定两岸和平发展的正确道路。国民党有无质变?可能连国民党人自己都搞不太清楚?究竟有没有变?是变好还是变坏?需要时间观察与深刻的检讨,透过不同的角度来认识自己,坦诚面对真实的国民党。一个值得期待的政党,曾经在历史洪流中扮演至为重要的关键性角色,如今到底有没有变?竟然变成一个罗生门?也是一个令人无限感慨的现象。值此,国民党力求各项内外部改革之际,马主席带领下的国民党,不只要团结更需要理念的澄清及思想解放,创新与发展,国民党的变化不只影响国共关系,自然也会对两岸关系产生重大影响,国共处于敌对状态下的现况是否需要改变?也有赖于国民党高层的智慧。文章最后指出,职是之故,正如张亚中教授观察,这几年国民党已经发生一些本质的变化,它的运作方式和组织形态,跟它本身的功能,已经发生变化。但这样的变化是更好还是更坏?是贴近现实还是向现实屈服?或许不同的观点有不同的答案,国民党究竟是谁的国民党?是国民党的国民党,还是马政府的国民党?还是国民党人的国民党?还是属于历史上的国民党?相信在寻求党史及寻求历史地位上,这是一个无可回避必须回答的问题。爱之深责之切,因为有感觉所以才会关心,国民党如何重振?需要上下团结一心共同面对问题,不怕大鸣大放,就怕逃避及暗中放话,国民党质变了没有?或许不同阶段、不同时空、不同切入点也会有不同的解答。1363397760000环球网版权作品,未经书面授权,严禁转载或镜像,违者将被追究法律责任。责编:fanlingzhi环球网136339776000011["9CaKrnJzFLR","9CaKrnJzDKs","9CaKrnJzpDf","9CaKrnJzmPX","9CaKrnJziVD","9CaKrnJzjpa"]
【环球网综合报道】中评社发表评论文章称,日前邀请台湾专家学者举办论坛,分析国共关系的未来走向与影响。其中与会台湾专家学者,都是深具代表性及影响力之学者,他们见解深刻,观察细微,其所提出的论点及观感,皆有其所本及理性凭据,故值得深思,更足以让国民党高层思考。这些专家学者的观察及论点,是否接近事实?国民党究竟质变了没有?更有无从质变到量变的现象产生?以前的国民党与现在的国民党,差别究竟在哪里?殊值析究。文章指出,姑且不论环境在变,国民党当然也要跟着改变,否则就会被时代所淘汰;撇开内、外环境变化与情事变更,国民党如果变,变在哪些地方?是党纲?党章还是党名?然从客观的事实来看,这些都没有改变;改变的只有因应情势变迁之政策主张优先次序及施政重点,改变的是人事,而不变的是它仍是一个社团法人,一个与台湾历史及发展紧密系在一起的政党,一个不变的历史及延续下来的法统及道统,有着责无旁贷的使命与责任。平心而论,国民党要是没变,才是相当的奇怪,怎么百年前与百年后的国民党都一样?心态与环境也已改变,气度与格局当然也随之产生变化,在这其中,国民党有主动积极的改变,也有被动消极的调整,更有消极逃避的心态;今日国民党所处的环境与孙总理、蒋介石、经国先生、李登辉、连战先生、伯雄先生的环境早已不同,其势力及群众力量亦不可与过去同日而语,老前辈们的日渐凋零,人才的一一消耗掉,让国民党备受考验;中、新生代的青黄不接,使国民党备受挑战;而随着台湾民主化发展,民智已开,民权及人权意识亦不断提升,公民文化和民主素质也随之提高,国民党所面临的环境与处境,当然也就倍感艰辛,方方面面的问题需要解决,有外有内,来自各方的压力与批评、指教之声不绝于耳。 或许国民党已经无法享有过去叱咤风云、一手遮天的独大优势,力量及影响力亦大不如前,政党形象已经形成一种撞壁期,地方势力更是日益萎缩,从中央到地方需要努力的地方尚多,国民党中央面对来自各方的质疑与挑战,党纪相形之下略显失色,形成内外作战疲于解释的无奈处境,但是国民党还是必须持续发展下去,有的能变、有的不能变,有的必须以不变应万变,有的必须变中求变,如此的国民党岂能一成不变?文章说,学者专家所提出的剀切深刻之言,殊值国民党中央仔细省思。当多数的学者专家都提出马英九领导下的国民党已经不是传统的国民党,国民党已经质变;显然是针对其中心思想、主张、统独观与国共观来切入,更与两岸关系、“台美”及“台日关系”共同联系在一起,面对未来接连不断的地方选举和大选考验,立院相关敏感性的政策需要推动,两岸政治性议题不谈、敏感性议题不谈,甚至许多看似煞车动作的举措自然也就会应运而生,保守性格、稳健行事,狷者施政风格,自然会引起期望高、有使命感、有责任心的学者专家感到失望。大家对于马英九主席领导风格有不同的看法,这是相当正常的现象,他的领导是强势还是弱势亦有不同的见解;但国共平台在以党辅政,党政相助的情况下,国民党的功能性确实在弱化当中,这是好事、还是坏事?见人见智,但可以预见,国民党面对各方的挑战还不少,需要勇气也需要正向的力量来面对。而国民党在台湾政治所扮演的功能与角色更不能忽略,政务官来来去去,为政策负成败责任;而党务人员相对来说则较为稳定与持续,中常会的功能也一直是热议的话题之一。谢大宁教授提出“国民党已经无形化了。今天的国民党已经不再是关心中国未来会怎么发展的是传统的中国国民党,而是只关心台湾未来会怎么走的国民党”的见解,这一番观察是否为真?恐怕国民党高层最为清楚,大家不妨也捐弃成见,回归现实,理性以观。大陆对于国民党是否质变?目前仍存观望的态度,不仅听其言,更要观其行,揣摩其心态与思维。或许对大陆来说,国民党确实有程度上的质变,但从三个层次中的探讨与思索,或许会更为全面,包括第一层次,逐步放弃一个中国的理念与精神。第二层次,越来越与民进党论述靠近、合流。第三层次,不愿意面对两岸政治未来前途,不能只就表面上来看。就第一层次来说国民党并没有放弃一个中国,只是“一中”的内涵与大陆不同,国民党反对台独的立场依旧;就第二层次来说国民党与民进党论述是否靠近合流?端看从何种角度来切入,如何分辨台湾、“中华民国”与“中国”间的涵盖或等同关系,在于对“台独”的看法,或许“台独”与“独台”都只是一线之隔,但其异质性的思维与不同历史诠释亦不能忽略;第三层次恐怕就是现实问题,一种坚持及抗压的能力及是否为所当为之无惧勇气,夹杂着实力、信心与气度。如果这三个层次,国民党都让大陆认为已经明显质变,并产生立即处理的迫切感,恐怕两岸和平发展就面临极大考验,经贸及文化上的交流自然也就不容乐观。台湾可贵的地方,在于有许多学者专家敢说话,提出观察与批判,其出发点与政治斗争是炯然不同的。但学者所提出的真知卓见,有的或许太过理想,有的或许与现实有违,致使讨论及检讨之声不绝于耳,试想今日国民党如果换下马英九,换成另外一个人,难道就会有一百八十度的大转变吗?显然人为的因素不如结构性的困境制约,国民党倘若质变,其关键在于党员已变、环境已变,使政策产生改变。的确,两岸都有对国民党产生质变的声音,不乏关爱的忧虑及期许,诚如张亚中教授所言,国共关系从2005年到现在已有八年的时间,在连战主席和吴伯雄主席在位期间,在2008年前国民党是在野党,这个时候的国共关系扮演着稳定两岸关系、也为两岸关系提出了一个非常具开展性的结构,贡献是非常大的;现在的国民党,到底是谁的国民党?是国民党的国民党,还是马政府的国民党?马政府的认知,现在的国民党是一个选举的机器,不是一个治理的机构。但是也不能忽略一个无法在选举中得胜的政党,是没有治理的机会;一个有极大来自外部压力的国民党与压力不大的国民党,其表现当然也会有所不同。是现实的妥协与环境的逼迫,有着说不出的无奈与辛酸。值得讨论的是,换一个党主席,是否就可能碰触两岸政治议题?关键还是来自于“政”而非“党”,充其量只是增加其政治协商的助力。两岸当局根本性结构及立场不改变,两岸关系发展变数跟不稳定的因素自然也就如影随形的跟着。文章称,大陆或许关心的是,国民党的质变与否,是否会对两岸关系产生巨大的冲击及酿成战略上的冲突?倘若国民党不再坚持一个中国、切割两岸政治关系、远离中华民族,那么国民党与民进党将站在同一基准点,国共关系自然也就退化到初始阶段。大陆的观察点可能不光只是从两岸关系上,包括对东海及南海议题态度及与美日间的关系,以整体来做判断考量。总之,国民党有无质变?不同的角度有不同的答案,不同的人或有不同的看法。该变而不变或不该变而变,都显得突兀,国民党高层需要的是更深刻的省思,专家学者的肺腑之言应虚心检讨;但是国民党难为的客观处境,也希望能够得到多一分体谅,一个经历多次失败的政党,此时需要的是鼓励及善意的建议,而非过于苛刻的谩骂及责备;需要信心与支持来确定两岸和平发展的正确道路。国民党有无质变?可能连国民党人自己都搞不太清楚?究竟有没有变?是变好还是变坏?需要时间观察与深刻的检讨,透过不同的角度来认识自己,坦诚面对真实的国民党。一个值得期待的政党,曾经在历史洪流中扮演至为重要的关键性角色,如今到底有没有变?竟然变成一个罗生门?也是一个令人无限感慨的现象。值此,国民党力求各项内外部改革之际,马主席带领下的国民党,不只要团结更需要理念的澄清及思想解放,创新与发展,国民党的变化不只影响国共关系,自然也会对两岸关系产生重大影响,国共处于敌对状态下的现况是否需要改变?也有赖于国民党高层的智慧。文章最后指出,职是之故,正如张亚中教授观察,这几年国民党已经发生一些本质的变化,它的运作方式和组织形态,跟它本身的功能,已经发生变化。但这样的变化是更好还是更坏?是贴近现实还是向现实屈服?或许不同的观点有不同的答案,国民党究竟是谁的国民党?是国民党的国民党,还是马政府的国民党?还是国民党人的国民党?还是属于历史上的国民党?相信在寻求党史及寻求历史地位上,这是一个无可回避必须回答的问题。爱之深责之切,因为有感觉所以才会关心,国民党如何重振?需要上下团结一心共同面对问题,不怕大鸣大放,就怕逃避及暗中放话,国民党质变了没有?或许不同阶段、不同时空、不同切入点也会有不同的解答。